Del cinismo.

Del cinismo lo único que queda es el vació
De la nada, solo quedan los caminos
Los caminos te llevaran al vació
Y cantaremos en coro hacia los no-natos,
Para que nosotros, hijos desdichados de la inmunda tierra,
Podamos disfrutar el comienzo de esta era,
Que sea lo que es, que fuese lo que fuera,
Y que la verdad, inmunda, lo que los no-natos quieran.

Veo hacia al futuro,
Veo una manguera,
Veo una madriguera y veo mi reflejo deleitado con tu sufrimiento,
Ese era yo, ayer, venerado por mundanos,
Y por grandiosos reflejos de los muertos olvidados,
¿Eso es lo que quieren los no-natos?
¿O por que molestarse en preguntar la pregunta de la existencia?
¿Es una fría maldad dispuesta a sexualizar el significado de mi existencia?
¿O Sera una absurda sandes inexplicable para mi inocencia?
Ellos quisieron experimentar la conciencia.

¡ES MI ESTUPIDEZ UNA EXPERIENCIA QUE MERECE SER EXPERIMENTADA!
Experimentese, con limones en los ojos, y tanta sal como el vació lo permita.
Caminen por esta senda, humanos, y obren para la cruz y el monolito,
Lo sabían antes de saberlo, las almas extrañas monitorearan sus aullidos
Es saber mundano, todos creemos en dioses, el fatalismo, el comunismo, o la higiene personal
Que esos infecciosos no-natos nos guíen, de existir, y nos digan a patadas lo que crean.
Mi estupidez, junto a ellos, experimentara en el vació, una versión deica de las metafísicas mas humanas
Que era en realidad yo, el cínico, que reía.

Sobre los chaneros.

no puedes razonar con los chaneros
no puedes dialogar con los chaneros
no puedes llegar a un acuerdo con los chaneros
solo puedes ofender a los chaneros
ataca los productos que consumen (su única identidad) y observa como se ofenden como si se tratara de un insulto a sus familiares, se defenderán con imágenes de memes irónicamente abstractos y autismo, buscando que quien vea el espectáculo entienda una clase de comedia implícita en su nada aleatoria (sus memes), que de alguna manera les une en una realización patética, el infantil "yo si se, tu no" es su única arma de defensa.
Puedes pasar luego, a verlo en su estado natural, un panorama igual de enfermizo. El chanero esta cómodo en la mierda, se revuelca en la satisfacción personal y el hedonismo mas punzante, como lo hacen los parásitos en su huésped, su única razón de ser son las pasiones sensoriales, que alguien en algún punto les metió por la fuerza en la cabeza. El chanero vive feliz con sus posición de consumidor, y aunque puede mostrar aspiraciones trascendentes y capacidades superiores, tales solo son apariencias.

La perfecta mierda.

Si es esa materia fecal, que huele mal, apesta, y aparece fea.
Su color es desagradable, su textura es indeseable y su imagen no es bonita de mirar.
¿Quien diría que la mierda posee aquellas cualidades?
Es algo que la vista nos cuenta, y ella, por su boca fecal, nos habla de como lo obvio es verdad, la mierda nos lo recuerda.
¡Soy mierda! ¡Fui cagada! ella grita, y todos lo sabemos.
¿Resulta entonces esta mierda menos molesta porque da constancia de su naturaleza?
No, la mierda no deja de ser molesta porque lo admita, el problema es que la estamos viendo.
Estamos intentando llegar a nuestra casa, cansados del trabajo, y, al frente la puerta de  nuestro hogar, se encuentra ella.
Muy café la desdichada, con trozos de comida distinguibles, ahí, se poza en la entrada.
Y nos cuenta el relato  de como un día, la mierda fue comida, muy bonita en apariencia y apetitosa en fragancia.
Resulta trágico saberlo y hasta nos deprime, la pobre mierda, que por los eventos de su pasado ahora resulta desdichada.
Pero el problema es uno y claro, queremos seguir con la rutina y entrar en nuestro hogar.
¡Mierda quitate! gritas con ganas de entrar a tu morada y seguir el día a día, pero ella se niega.
¡Soy mierda! Te repite, y te cuenta una historia mas rebuscada, hasta poética, de como llego a su condición actual, intentando apelar a la empatía.
Y le tienes empatía, es una mierda que habla, pero necesitas entrar a donde vives y esto te esta cansando, una solución como la ultima para tener la razón se te viene a la mente.
¡pedazo de mierda! ¡escoria! ¡desecho viviente! ¡odiable desperdicio! le gritas en furia anticuada.
Pero ya es mierda ¿como decirle "desecho" o "desperdicio" la degradara? No puedes combatir esta mierda.
¡Quitate! finalizas diciendo y ella no va a ningún lado, es mierda, y como tal la debes respetar, la gente que pasa te mira raro.
¡mierda! no parece quitarse, esta vez la has embarrado. Mira tu problema, tienes una mierda que no te deja ir a descansar.
Sin animo de perder mas tiempo con esta masa café, la ignoras y decides entrar a tu casa aun si eso implica pisarla de todos modos.
Lo haces, abres la puerta, y pasa por tu casa como de costumbre.
Como la nieve pero inmunda, el popo quedo impregnado en tu zapato y cada vez que das un paso vas dejando una mancha de mierda imborrable.
Finalmente aprendes a vivir con esa mierda.

Sobre el Origen de la vida

             Dado el fenómeno de la vida, el ser racional, con su insaciable sed de conocimiento, experimenta la necesidad de explicarla, catalogarla y asimilarla conceptualmente. En cuanto a el apartado que cuestiona el origen de la mencionada, han existido diversas teorías a lo largo de la historia que pretenden dar respuesta a esta interrogante; es posible catalogarlas en dos grandes grupos: El fijismo y el materialismo.

            Pero antes de entrar en detalle acerca de los específicos de estas concepciones, va a ser necesario dar a conocer el concepto que contemporáneamente se consensúa como “vida”. Actualmente, llegar a una definición inequívoca de vida es difícil, ya que se le entiende más como un proceso asociable a cosas particulares que a algo a lo que referirse como cosa abstracta literal, por lo que, se le tienden a delimitarle características en vez de definiciones por sí mismas.

            Como consecuencia, se define a los objetos vivos como, entidades con cualidades tales como, la capacidad de crecer y desarrollarse, la capacidad de reproducirse, la capacidad de heredar características de sus antepasados, la capacidad de mantener homeostasis, el poseer un metabolismo, el estar conformado de células y poseer sensibilidad ante cambios de su entorno. Otra manera de verlo, aunque no universalmente aceptada, es la definición física, que cataloga a los seres vivos como sistemas termodinámicos con estructuras moleculares organizadas y autosustentadas capaces de evolucionar con el tiempo.

            Según el criterio establecido, se procederá entonces a contrastar a el concepto de vida expuesto contra las concepciones que pretenden explicar su origen, así como entrar en detalle acerca de diversas interpretaciones de la vida y su origen que desde el punto de vista utilizado no entran a colación a continuación.

El fijismo es una explicación para el origen de la vida que establece que todas las especies vivientes del planeta Tierra se crearon tal y como son hoy en día. Es decir, según los fijistas no existió ningún proceso de evolución. Es destacable el hecho de que este acercamiento no está determinado por la rigurosidad científica, sino, en la mayoría de los casos, por interpretaciones de doctrinas religiosas que se opondrían a la evolución, dentro de sus exponentes se encontraron Aristóteles, Carl Linnaeus y por algún tiempo Luis Pasteur.

En cuanto a su veracidad, desde los propuestos atribuibles a la vida, es posible inferir que el fijismo se encontraría descartado, al contraponerse a la idea de que los seres vivos evolucionan de acuerdo a la presión ambiental del entorno en el que los rodea, hecho comprobado en innumerables instancias[i], con innumerables métodos, encontrándose bajo el amparo del consenso científico.

            La hipótesis de la generación espontanea entra en esta categoría debido a que su planteamiento inicial excluye la posibilidad de animales evolucionando, al afirmar que, bajo alguna fuerza externa, los animales aparecen de acuerdo a la existencia de condiciones aptas, dígase de otro modo, los seres vivos aparecen a causa de su entorno y no tienen la necesidad de adaptarse a nada, y por tanto permanecen inmutables, fue desmentida por entre otros, el propio Luis Pasteur con múltiples experimentos[ii].

Además, es por supuesto indispensable recordar que, si bien existen doctrinas creacionistas que explican el origen de la vida en términos fijistas, el creacionismo perse no interfiere con el origen de la vida como tal, ya que la naturaleza de este concepto permite extrapolarlo a cualquier teoría del origen de cualquier cosa, por ejemplo, si aceptáramos completamente que el universo surgió del big bang, sería fácil decir que Dios fue el responsable del big bang, y si lográramos explicar el origen del big bang bajo otros medios, podríamos de nuevo fácilmente afirmar que son obra de Dios tales medios y de él se originan, siguiendo de esa forma sucesivamente hasta el infinito.

Por otra parte, el materialismo, respecto a este contexto, se refiere a una amplia gama de hipótesis científicas o no tanto, que afirman que la vida se origina de la materia inerte. Las raíces de este pensamiento vienen desde múltiples pensadores griegos que definían lo real, incluida la vida, como la organización especifica de objetos primordiales. Mirando más hacia la actualidad, los científicos proponen hipótesis varias que también tendría a la materia como origen de lo vivo, desde un análisis más científico, la llamada abiogénesis.

Dentro de la abiogénesis, a su vez, existen también múltiples subdivisiones que contemplan a la vida originándose en escenarios diferentes. Entre cuantiosas cantidades de las mismas, es menester traer a colación, según su complejidad la teoría quimiosintetica y la teoría del “mundo del ARN”, y según el lugar, la teoría glacial y la teoría de fuentes hidrotermales.

La teoría del mundo del ARN afirma que el precursor fundamental de los objetos vivos es el Ácido ribonucleico, ante su versatilidad y capacidad de servir tanto como enzima, como almacén de información. Se especula sobre células primitivas utilizando a el ARN como su único organelo y progresivamente cambiando hacia el ADN, o virus primitivos de ARN que se atacaban entre si evolucionando hacia formas celulares con ADN para proteger su material genético. Surgiría entonces el ARN de bases nitrogenadas unidas a un esqueleto de azúcar-fosfato presentes en los océanos de la antigua Tierra. Se le atribuye esta teoría a Walter Gilbert y Carl Woese.

Opuesta a la anterior, la teoría de los coacervados, o quimiosintentica, de Alexander Oparin, sugiere que los seres vivos provienen de coacervados capaces de metabolismo, y que de ellos surgieron luego la capacidad de transmitir información mediante ADN o ARN. En brevedad, se desconoce a el ARN como el principal componente originador de vida y se decide optar por moléculas poco complejas.

La teoría glacial y la teoría de la fuente hidrotermal no buscan refutar de ningún modo las anteriores, incluso no se excluyen mutuamente, solo proponen condiciones específicas que poseyó la tierra primitiva en las que sostienen, se originaron los seres vivos. La primera, como su nombre lo indica, propone que hace 3700 millones de años en el pasado, nuestro planeta se encontraba cubierto de hielo bajo el cual existían mares en los que la vida eventualmente surgió al estar protegida del sol. La segunda, propone que la vida surgió de fuentes hidrotermales, al propiciar calor, energía y compuestos necesarios para la misma.

Las teorías científicas de esta rama poseen un problema semántico, y es que, aunque puede que sean las más cercanas a la verdad, la caracterización de vida como es aceptada por la mayoría de la gente de ciencia, está en contra una de sus premisas, pues se cierra ante la abiogénesis; es claro cómo se estipula que los individuos poseedores de vida, necesita de ancestros (vivos) para, además de multiplicarse, recibir características, aparte del hecho de que no se está generando desde un ancestro ¿Cómo es posible recibir características de entidades inertes sin material genético? Más que un fallo lógico, se trata de un error de significado, y el problema no está en las teorías en realidad.

            Y ya saliendo de la abiogénesis, del materialismo biológico, o incluso de cualquier respuesta a el origen de la vida, se encuentra la panspermia, que, sin explicar en el origen en cuestión, lo que logra es expandir los horizontes de la búsqueda de un origen más allá de la Tierra, al universo, afirmando que, la vida llego por fuerzas externas o pura casualidad a un planeta que no estaría provisto para tenerla. Este acercamiento, curiosamente, explicaría el origen de la vida en la Tierra bajo las características dadas a los objetos vivos, pues permitiría la descendencia desde ancestros poseedores de vida y la herencia de características.

            Siendo este tema tan circunstancial y empírico, a menos de que se inventen maquinas del tiempo o herramientas que puedan conocer los acontecimientos del pasado con lujo de detalle, el ser humano nunca ser capaz de conocer su origen, porque, incluso probando una teoría como plausible o reproduciendo vida, vivimos en un universo que no llegamos ni a comprender a la mitad, en donde las respuestas para cualquier pregunta son potencialmente infinitas.

---

[i] Véase https://www.youtube.com/watch?v=NArlXzSFt2Y

 

[ii] Véase https://es.slideshare.net/toto2013a/experimentos-de-pasteur

 

Fuentes

Ibarra, M. (s.f.). lifeder.com. Obtenido de Teoría Fijista: Postulados y Autores: https://www.lifeder.com/teoria-fijista-fijismo/

Pino, F. (2019). Vix. Obtenido de 5 teorías del origen de la vida: https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/4358/5-teorias-del-origen-de-la-vida

Wikpedia. (Julio de 2019). Wikipedia. Obtenido de Coacervado: https://es.wikipedia.org/wiki/Coacervado

Wikpedia. (Julio de 2019). Wikipedia. Obtenido de Life: https://en.wikipedia.org/wiki/Life

Wikpedia. (Julio de 2019). Wikipedia. Obtenido de Panspermia: https://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia

 

¿Bueno o Malo? ¿Qué es el hombre?

El mal, es definido como aquella cualidad asociada a conductas, hechos, o entidades considerados (comúnmente universalmente) perjudiciales desde un sistema moral especifico. Por otra parte, el bien es asociado a conductas, hechos, o entidades de carácter (comúnmente universalmente) deseable. Es destacable el hecho de que estos dependen de la existencia de un sistema de valores éticos, dicho de otro modo, ni el bien ni el mal pueden existir sin contar con una sistemática moral[i].

Luego, cuando se especula sobre la naturaleza del ser humano, los filósofos tienden a asociar alguno de los anteriores opuestos a nuestra conducta. Decía Maquiavelo que los hombres son naturalmente malos, y otros, tales como Rousseau, proponían que eran demás factores, como la sociedad, los que corrompían a una especie humana naturalmente buena[ii]. Estas divagaciones que para nosotros pueden resultar subjetivas en aquellas épocas no lo eran, y de hecho eran irrefutables.

Esto dado por el motivo de que reconocer un valor intrínseco positivo o negativo existente en el hombre implica una ética o moral anterior a este, alguien que poseyese la capacidad de reconocer el bien y el mal, y pudiese dotar a la humanidad con cualquiera de los dos, seria esta entidad la divinidad creadora. Debido a esto, en antaño, este mismo debate era una cuestión de elegir bandos, de gustos colores, porque no existía una respuesta definitiva que desmintiera ninguna opción.

Y si bien en la actualidad tampoco podemos negar a ningún Dios[iii], si podemos saber los acontecimientos que aparentemente llevaron a la existencia de lo que somos. Nos consta que somos criaturas originadas de un principio de selección natural, y que todas las cosas que nos caracterizan son para este fin[iv]. Porque, aunque puede que Nicolás Maquiavelo o Juan Jacobo Rousseau no lo supieran, la formación de sociedades, las conductas “tribales”, son una cualidad fundamental de nuestra especie[v] originada mediante la evolución, esto conlleva varias conclusiones:

El surgimiento de normas, indispensables para las sociedades complejas, con ellas, entre otras cosas, los conceptos de bueno y malo. Serian entonces estos conceptos de nuestra obra, metafísicos en cuanto al mundo y por ello imposibles de atribuir a el Homo Sapiens Sapiens, consecuencia de que toda la vida este determinada por factores únicamente físicos.

Objetarían personas diciendo, quizás, que el bien y el mal si son conceptos reales, entendiéndolos como aquello conveniente y aquello inconveniente, como se les caracteriza en este texto. Pero olvidarían que el bien y el mal van más allá de eso, en el sentido que dependen de un enfoque subjetivo. Mientras que para varias morales la matanza de infantes, la violación y el canibalismo sea una conducta malévola, resulta conveniente para múltiples especies animales[vi]. Y, por otro lado, también existen morales que van en contra de aquello que podría ser considerado conveniente, como el caso de los sistemas de creencias que limitan el consumo de cierto tipo de alimentos, cuando una mayor variedad de fuentes de nutrición es más provechoso biológicamente[vii].

Si fuera preciso, luego de todo esto, responder a la pregunta base, bajo el orden lógico ya planteado, se podría resumir, en que el ser humano como especie no puede ser ni malo ni bueno, ya que esos términos son intangibles, no tienen peso en la realidad y fueron planteados por sí mismo.

---

[i] Definiciones parafraseadas de múltiples encontradas mediante el buscador google.

[ii] A el autor de este ensayo no le consta que ningún de ellos haya dicho tal cosa, tales afirmaciones se basan en un meme encontrado en internet que atribuye esas posturas a tales autores.

[iii] Sería necesario otro ensayo para discutir esa temática.

[iv] Véase cualquier libro educacional de Biología que trate ese tema.

[v] De ser necesario, buscar “tribalismo y antropología” en su buscador favorito.

[vi] Búsquese “animales caníbales” y “chimpancés” en su buscador favorito.

[vii] Infórmese acerca de los conceptos de “nicho ecológico general” y “nicho ecológico especifico”